jueves, 17 de enero de 2008

Dolorosa Verdad

EL PEOR AMIGO DEL PERRO

Los animales y la naturaleza son poca cosa para el hombre cuando el hombre es poca cosa.

Querer y respetar la vida es un privilegio de personas educadas, porque labrar el amor requiere esfuerzo e inteligencia.

Los amantes de los perros, los que estamos persuadidos de que los animales tienen derechos, nos debatimos en un mar de aguas encrespadas por vencer la indiferencia y la crueldad, patrones sempiternos del trato que el hombre les provee.

Promovemos la esterilización como el único medio incruento y aséptico de control de la población canina en las ciudades porque sabemos que casi todos los perros que nacen en el mundo vienen a padecer un insondable sufrimiento.

Al mismo tiempo reprobamos la industria de las tiendas de mascotas que venden animales, porque crean relaciones no amorosas que se dan cuando la compra del animal es por un divertimento pasajero. El niño, por ejemplo, que compra un perrito como se compra un juguete de plástico, y que después, cuando el animal crece o la familia sale de vacaciones, lo deja abandonado porque ya no lo divierte o porque no puede cuidarlo. El que hace un comercio de vender animales, si vende diez perros reproduce diez perros, si vende cien perros reproduce cien perros.

Los perros que pueden adoptarse en los albergues tienen una sola diferencia con los perros de las tiendas de mascotas, y es que están sucios. Se bañan y ya está. Son tan maravillosos amigos y tan cariñosos como el que trae un estúpido certificado que pretende avalar su abolengo.

La grandeza de un hombre –la de usted o la mía, si acaso podemos aspirar a alguna- está en ser bondadoso pudiendo ser malo, porque ser bueno cuando se está acorralado o no se tiene posibilidad de escoger, no tiene mérito. Ser piadoso con los seres física o intelectualmente inferiores es un imperativo moral para el superior, si no, no es superior. Es, al contrario, un esperpento de arrogancia que pone a su especie, porque sí, por encima de las demás que habitan el planeta.

Es ilógico e inmoral, es vergonzoso para nuestra especie que siendo el perro el mejor amigo del hombre, sea el hombre el peor amigo del perro.
La mayoría de los hombres torturan por crueldad, por indiferencia, por ignorancia, por estupidez o por sádico placer a casi todos los perros del mundo. Ninguna de estas actitudes son adornos para quienes las ejercen. Suelen decir “al fin y al cabo es sólo un animal”, expresión irreflexiva y rastrera con la que descartan sin ver las cualidades del “sólo un animal”, y les niegan derechos.

En estos tiempos difíciles para la bondad y para el optimismo, tiempos de corazones avariciosos y espíritus devastados, suelen decirme que es pueril hablar de perros que sufren.

“¿Por qué te preocupa el bienestar de los perros si hay tantos niños hambrientos?”, es algo que escucho y escuchamos todos los defensores de animales, cada día.

Se pretende que son dos problemas diferentes, uno los niños, otro los perros. Yo creo que es un solo problema que se reduce a la crisis del hombre y de los tiempos que vivimos. El planeta da alimento para el niño y para el perro, pero no lo lleva a sus bocas. Son sus padres y sus amos, sus gobernantes y sus pastores, sus líderes y sus ilusionistas los que hacen mal reparto de los bienes y de la justicia.

No sólo los perros y los niños necesitan ayuda y amor. Hay ancianos, seres hambrientos, individuos enfermos, hombres tristes, solitarios, encarcelados o adictos a las drogas que mendigan su cuota de solidaridad. Y no es quitarle alimento a los perros para darle a otros desamparados la solución milagrosa para todos los males. Nada se va a solucionar en el mundo del egoísmo y la perversidad mientras la conciencia de la humanidad no camine hacia otros rumbos.

Nunca vi a un perro deambulando por las calles buscando a quién morder, nunca vi a un león trasladándose desde la selva a quitarle la vida a un ser humano de la ciudad, o a un toro buscando la plaza y a un sujeto vestido “de luces” para embestirlo. Es el hombre el que apalea al perro, lo amarra con cadenas, lo aísla y le niega el agua, y después le dice “perro asesino” cuando el animal reacciona defendiéndose.

La insobornable fidelidad del perro, que no conoce el más fiel de los hombres, paga demasiado caro el mendrugo de amor que a veces recibe.
Los perros aúllan su pena eterna, mientras los hombres torpes hacen eterna la pena de vivir en la oscuridad. Pareciera que se levantan cada mañana a buscar bienes, bienestar, recursos, pero todo lo estropean. Han cambiado el amor por el dinero y el buen nombre por el éxito. No respetan al río, al árbol, al perro, al vecino, al amigo, y alguna que otra vez dicen que no comprenden por qué no hay justicia, por qué no hay paz.

Desdichados perros. Desdichada humanidad.

martes, 15 de enero de 2008

Municipios eutanasicos Vs Municipios no eutanasicos

Este ejemplo es una aproximación grosera al problema de la superpoblación canina y pretende comparar en números las diferencias entre estos dos métodos de controlarla, despojándonos de todo prejuicio ético sobre el tema, y encarándolo desde un punto de vista de costos y resultados únicamente. Se parte de una premisa falsa (para ambos casos), como si los sacrificios ó esterilizaciones fueran realizados el último día del período comparado y no progresivamente en el tiempo.

Tomemos un Municipio, idealmente aislado del resto, del cuál no salen ni entran animales de Municipios linderos.

Este territorio cuenta con 150.000 habitantes. Podemos tomar con gran aproximación que la cantidad de canes es de 1 cada 4 habitantes ( como en casi todos los Municipios del conurbano Bonaerense). Esto nos da 37.500 canes. Partimos de la suposición de que el 50% son hembras, lo que nos da 18.750 caninos hembra.

Una nueva estimación bastante conservadora será el 30% de esa población de hembras caninas, son animales abandonados ó que tienen dueño, pero tienen un fácil acceso a la calle, por lo que pueden procrear con relativa facilidad. Esto nos da 5.625 caninos hembra que pueden quedar preñadas.

Tomemos una parición tipo de 7 cachorros por lechigada. De estos sobrevivirán el 70%, ó sea 5 cachorros, de los cuales 2,5 serán hembras.

Los caninos hembra tienen un período de celo cada 6 meses, por lo que podrán producirse 2 pariciones por año, dando como resultado 5 hembras nacidas por cada perra en condiciones de procrear:

5.625 X 5 = 28.125 hembras más por año. De esta cantidad y debido al parvovirus, moquillo, atropellamiento etc. sobrevivirá hasta la edad de procrear sólo un 40%, lo que no da 11.250 hembras más por año en condiciones de parir.

Teníamos 18750 hembras más las 11.250 al cabo de un año = 30.000 caninos hembra.

Una vez planteado el problema de este Municipio ideal, pasaremos comparar dos opciones para controlar la población.

Municipio Eutanásico.

Primero debemos contar con los recursos necesarios:

Estos serán Capturadores: 1 Chofer: 1 Profesional para realizar la eutanasia: 1
Camioneta acondicionada con jaulas: 1

La droga más difundida para la eutanasia es el Eutanile, cuyo costo es de $ 25.- por frasco de 15 ml. Se administra 1ml. cada 5 kilos de peso. Para canes de 20 Kg promedio nos da un costo de $8.- de droga por perro.

Debemos disponer de los cadáveres a través de un servicio de Residuos Patológicos que facturan por kilo de peso. Esto último, mas el combustible necesario para la camioneta, que consumirá unos $10 diarios si hace un recorrido de 50 Km. por día.

Siendo algo exagerados podríamos suponer una captura de 10 perros diarios para ese recorrido. Si el sistema funciona todos los días hábiles, al cabo de un año se matarían 2.600 canes.

El costo estimado anual sería así:

2.600 X $8 de droga = ………………………………….............$ 20.800 .-
2.600 X $2 por destrucción de los cadáveres =………….$ 5.200.-
260 días X $ 10 combustible diarios = ………..……….......$ 2.600.-

Total…………………………………………………….....................$ 28.600.- anuales.

El resultado sería 2.600 caninos menos al cabo de un año………pero……los animales capturados serían los mas fáciles de atrapar, los más viejos ó enfermos, ó sea aquellos que tienen una menor capacidad para procrear. Es justo suponer que al ser la captura al azar, sólo la mitad sean hembras, ó sea 1.300 caninos hembra menos.

De esta forma de los 30.000 caninos hembra al cabo de un año quedarían 28.700 caninos hembra con capacidad para seguir procreando.

Municipio No Eutanásico

Dijimos que teníamos 37.500 canes, por lo que una campaña de esterilización deberá castrar un 10% anual de la población como mínimo, para poder controlar su crecimiento. Esto es el resultado de estudios realizado en Universidades de los Estados Unidos. Así deberíamos esterilizar 3.750 canes anualmente.

Recursos necesarios:
Veterinarios cirujanos: 1 Personal necesario par recepción y rasurado: 2

Según un análisis de costos del CMSAZ de Almirante Brown el costo de insumos para esterilizar caninos de menos de 10 Kg es de $ 3,20.- para caninos de 10-20 Kg es de $ 4,51.- y para caninos de más de 20 Kg $ 5,84.-

Seamos pesimistas y tomemos el mayor costo: 3.750 X 5 = $ 18.750

La factibilidad es obvia, sólo castrando los días hábiles, con solo castrar 14 animales por día estaríamos logrando el objetivo. Si consideramos que en el CMZAS y en Ituzaingó se castran 35 animales por mañana, por cirujano, no es algo demasiado ambicioso.

No existe el problema del transporte. La gente lleva ella misma a los animales propios y los comunitarios.

Resultados: A las 30.000 hembras anteriores en condiciones de procrear debemos restarlas esterilizadas 30.000 – 3750 = 26.250

COMPARATIVO

Al cabo de un año tendremos los siguientes resultados:

Eutanásico

No Eutanásico

Costo $ 28.600

Costo $ 18.750

Hembras capaces de procrear 28.700

Hembras capaces de procrear 26.250

Como vemos un Municipio Eutanásico gastará más recursos, para realizar una tarea menos eficiente.

Hasta aquí los fríos números, pero hay otros aspectos que deberíamos considerar.

En un Municipio donde se practique la esterilización extendida, masiva y gratuita, como método de control poblacional, se tendrá un mayor control de las zoonosis y de las enfermedades propias de las mascotas. ¿ Como es esto ?, muy sencillo, al recepcionar el animal se tiene una conversación previa con el tenedor ó la persona que lleva la mascota, haciendo un breve cuestionario, allí se pueden detectar parasitosis, sarna, etc. orientando a la persona que acción tomar para corregirlo, ya que muchas veces el propio dueño no lo detecta.

Podemos ver que los cadáveres de los perros son arrojados al basurero, siendo fuente de contaminación y un peligro latente para toda la población. También observamos las trampas para atrapar perros, colocadas en los jardines de las viviendas. ¿ Qué enseñanza deja esto a nuestros niños?, ¿Qué la soluciones a los problemas pasan por la crueldad, la violencia y la muerte?.

La UNESCO ha recomendado el método de esterilización quirúrgica, como el único efectivo y éticamente aceptable, pero si aún el lector no está convencido, podemos ver algunos ejemplos de las campañas desarrolladas en nuestro país en el año 2004:

Partido

Población (1)

Población Mascotas (2)

Esterilizaciones (3)

Porcentaje Esterilizado

Junín

20.272

5.068

2.615

51,73%

Tolhuin

1.382

345

121

35%

Morón

309.380

77.345

9.600

12,41%

Alte. Brown

515.556

128.889

13.000

10,08%

Ituzaingó

158.121

39.530

1.892

4,67%

Rosario

1.121.441

280.360

12.000

4,67%

Tres Arroyos

57.444

14.311

600

4,28%

Como se ve, SI ES POSIBLE.

(1) Fuente: INDEC censo 2001
(2) Estimados (1 cada 4 habitantes)
(3) Fuente: CMSAZ, CEMSA, AMAI, IMUSA, Mun. Junín, Mun. Tolwin, Asoc. Protectora de Tres Arroyos.